Prieš kelis mėnesius Steve Novella ir aš paskelbėme straipsnį „Trends in Molecular Medicine“ pavadinimu „Klinikiniai integracinės medicinos tyrimai: bandymas, ar magija veikia? Tai buvo pirmasis mūsų bandymas skelbti komentarus apie mokslu pagrįstą mediciną ir įrodymais pagrįstą mediciną, naudojant temą, apie kurią daug rašėme per daugelį metų šiame tinklaraštyje ir savo atitinkamuose asmeniniuose tinklaraščiuose. Konkrečiai aptarėme, ar verta atlikti atsitiktinių imčių klinikinius tyrimus (RCT), kuriuose tikrinami labai mažai tikėtini gydymo būdai, tokie kaip reiki ir homeopatija, kurie abu neturi fizinio pagrindo manyti, kad jie ką nors daro. Kaip jau daug kartų sakiau, reiki yra tiesiog tikėjimo išgydymas, kuriame Rytų mistika pakeičiama krikščionių įsitikinimais, o homeopatija, kaip daug kartų čia diskutavome apie SBM, yra vitalistinė simpatinė magija, neturinti jokių įrodymų, patvirtinančių du jos dėsnius. .

Mūsų nuostabai, šis straipsnis sukėlė nemažai spaudos (pavyzdžiui, šis), pranešimai apie tai buvo rodomi žiniasklaidoje įvairiose vietose, o aš ir Stevenas buvo paprašyta duoti nemažai interviu. Įtariu, kad iš dalies priežastis yra ta, kad redaktorius leido nemokamai susipažinti su straipsniu mėnesį po jo paskelbimo. (Deja, jis vėl atsidūrė už atlyginimų sienos.) Viena iš priežasčių yra ta, kad intuityviai suprantama, kad žmonėms prasminga nešvaistyti pinigų bandant, kas iš esmės yra magija. Kai po šio leidinio paskelbiau straipsnį, kuriame kritikuojama „integratyvioji onkologija“ žurnale „Nature Reviews Cancer“ pavadinimu „Integracinė onkologija: tikrai geriausia iš abiejų pasaulių?“, taikinys tikrai buvo man ant nugaros. Iš tiesų, sakykime, kad Integracinės onkologijos draugija ir Integruotos medicinos akademinių sveikatos centrų konsorciumas (CAHCIM) yra manimi nepatenkinti. Kai bus paskelbti abiejų jų laiškai redaktoriui (šiuo metu tik vienas), galėčiau apie juos net dienoraštyje.

Tuo tarpu aš noriu susidoroti su kritika, paskelbta netikėtoje vietoje, nors ir ne netikėtų kritikų. Priežastis ta, kad ši kritika remiasi įprasta šiaudų karikatūra to, ką mes sakome, kai propaguojame mokslu pagrįstą mediciną (SBM), kurioje atsižvelgiama į išankstinį tikėtinumą nustatant, kokius būdus reikia išbandyti atliekant klinikinius tyrimus, ir suprantamas Bajeso mąstymas, kuriam įtakos turi ankstesnis patikimumas. Užpakalinis tikėtinumas, kad „reikšmingas“ rezultatas nėra klaidingas teigiamas rezultatas, priešingai nei dabartinė įrodymais pagrįstos medicinos (EBM) paradigma, kuri perkelia pagrindines mokslo žinias, net ir nusistovėjusius mokslo principus, kurie rodo, kad kažkas panašaus į, pavyzdžiui, homeopatiją ar Reiki neįmanoma pagal dabartinį fizikos, chemijos ir biologijos supratimą iki žemiausio EBM piramidės laiptelio. Tai taip pat pakankamai dažnai pasigirsta kritika, todėl, nors į ją įvairiais būdais žvelgė įvairūs SBM tinklaraštininkai, verta retkarčiais ją peržiūrėti. Šiuo atveju tai ypač pasakytina dėl to, kad vienas iš dviejų kritikų, priėmusių Steve’ą ir mane į užduotį, šiuo metu yra įsivėlęs į ginčą dėl homeopatijos tyrimo dėl dėmesio deficito hiperaktyvumo sutrikimo (ADHD) Toronto universitete (daugiau informacijos apie tai vėliau). Tarkime, mano ir Steve’o kritika man suteikia galimybę pakalbėti apie istoriją, kuri, mano manymu, man praėjo, ir aš ketinu ją priimti.

Steve’as ir aš esame kritikuojami kaip nemoksliški

Minėjau, kad buvau nustebęs, kur buvo paskelbta ši kritika apie Steve’ą ir mane; Mano nuostabos priežastis yra ta, kad jis buvo paskelbtas Edzardo Ernsto redaguojamame žurnale Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT). Paprastai tai yra žurnalas, kuris – ar sakysime? – ne itin svetingas tokiems argumentams. Ne šį kart. Liudykite Sunita Vohra ir Heather Boon straipsnį „Žinių tobulinimas reikalauja ir klinikinių, ir pagrindinių tyrimų“. Kritika prasideda taip:

Neseniai Gorki [sic] ir Novella [1] rekomendavo metodą, kuris labai apribotų žmogaus galimybes tyrinėti naujus gydymo būdus ir įgyti naujo supratimo apie žmogaus biologiją. Jie siūlo, kad „mokslu pagrįsta medicina“ pakeistų šiuolaikinį „įrodymais pagrįstos medicinos“ standartą ir būtų naudojama klinikiniams tyrimams apriboti tik tuos gydymo būdus, kurie turi teigiamų pagrindinių mokslo tyrimų.[1] Šis požiūris kelia susirūpinimą, nes jis pagrįstas prielaida, kad mes jau suprantame, kaip veikia pasaulis ir ypač žmogaus kūnas. Atrodo, kad tai prieštarauja pagrindiniam moksliniam metodui, kuris prasideda intriguojančiu stebėjimu ir skatina paklausti: „kodėl taip atsitiko? . Teorijos turi būti peržiūrėtos atsižvelgiant į turimus duomenis, o ne jas naudoti siekiant apriboti klausimus, kuriuos galima užduoti.

Man buvo įdomu, kodėl šis straipsnis anksčiau nebuvo rodomas mano „Google Alerts“ sklaidos kanale, nes norėdamas stebėti, ką žmonės sako apie mane ir kur esu minimas, aš palaikau tokį „Google“ įspėjimą apie savo vardą ir kad straipsnis pirmą kartą internete buvo paskelbta prieš pusantro mėnesio. Tikriausiai esate girdėję garsųjį posakį: „Man nerūpi, ką apie mane rašo laikraščiai, jei mano vardas rašomas teisingai“. Na, Boonas ir Vora net nepadarė mandagumo teisingai parašydami mano vardą, o tai, turiu pripažinti, mane erzina, koks esu klystantis žmogus. Tačiau mane labiau erzina mūsų pozicijos neteisingas išdėstymas. Pastebiu, kad tai labai įprastas mūsų pozicijos šiaudinis žmogelis, kurį Vohra ir Boonas iš karto po tos ištraukos padvigubina:

Gorkio [sic] ir Novella[1] pateikti argumentai yra pagrįsti prielaida, kad mūsų dabartinio supratimo apie pagrindinę žmogaus biologiją pakanka nuspėti, kurios terapijos veiks žmonėms. Įdomu tai, kad hipotetinis scenarijus, kurį naudoja šie autoriai, kad padėtų skaitytojui suprasti problemos mastą, yra ta pati strategija, kurią naudoja tie, kurie bando paaiškinti, kiek mažai fundamentinių mokslų tyrimų suteikia informacijos apie klinikinę terapiją.[2] Deja, tapo gerai žinoma, kad pagrindiniai mokslai gali arba neinformuoti, kaip terapija veikia pacientus, o dažniau „negali“.[3, 4] Štai kodėl farmacijos įmonės pateikia pagrindą, kodėl receptiniai vaistai yra tokie brangūs. [5, 6] Kadangi tiek daug biologiškai tikėtinų junginių galiausiai nepavirsta gyvybingais gydymo būdais, labai nedaug vaistų, kurie patenka į rinką, turi būti įkainoti taip, kad būtų kompensuojami visi, kuriems nepavyko, nepaisant daug žadančių (ir biologiškai tikėtinų). ) laboratoriniai radiniai.

Ar Steve’as ir aš jau daug kartų girdėjome šį ginčą? Kodėl taip. Taip mes turime. Tai toks masyvus šiaudinis žmogelis, kurį padegus būtų nesunkiai matomas iš Tarptautinės kosminės stoties. Tačiau atrodo, kad nemokslinės medicinos šalininkai negali atsispirti, kad ją išjudintų, sutraiškytų ir išsiųstų, kad klaidingai pateiktų mūsų poziciją. Niekas, mažiausiai aš ir Steve’as, nesiginčijame, kad pakankamai suprantame pagrindinę žmogaus biologiją, kad galėtume pasakyti, jog žinių pakanka nuspėti, kokios terapijos veiks žmonėms. Ginčomės, kad yra daugiau nei pakankamai įrodymų iš pagrindinių mokslų, įskaitant fiziką, chemiją ir, taip, fiziologiją, kad žinotume, jog tokie būdai kaip homeopatija ir reiki negali veikti. Leiskite tiesiog pacituoti mūsų straipsnį, kad patobulintumėte. Kadangi jis yra už mokamos sienos, pacituosiu gana laisvai:

Taip pat reikėtų pažymėti, kad „biologiškai tikėtinas“ nereiškia „tikslaus mechanizmo žinojimo“. Tai reiškia, kad mechanizmas neturėtų būti toks moksliškai neįtikėtinas, kad būtų pagrįstai laikomas neįmanomu. Kitaip tariant, mechanizmas neturėtų pažeisti mokslo įstatymų ir teorijų, kurios remiasi daug tvirtesniais ir ilgiau nusistovėjusiais pagrindais nei netobuli, į šališkumą linkę klinikiniai tyrimai. Pavyzdžiui, homeopatija pažeidžia daugybę fizikos dėsnių teigdama, kad skiedimas gali sustiprinti homeopatinį preparatą ir kad vanduo gali išsaugoti medžiagų, su kuriomis jis anksčiau kontaktavo, „atmintį“ [9]. Taigi gydymas, pavyzdžiui, homeopatija, turėtų būti atmestas kaip neveiksmingas vien dėl pagrindinių mokslinių priežasčių. Štai kodėl mes siūlome mokslu pagrįstos medicinos (SBM) terminą, o https://produktoapzvalga.top/prostaline/ ne įrodymais pagrįstą mediciną (EBM). SBM atkuria pagrindinius mokslo aspektus EBM ir tai turėtų būti EBM.

Vėliau straipsnyje Steve’as ir aš ginčijamės:

Kitas žalingas RCT atlikimo poveikis CAM ir IM būdams yra tas, kad dėl to atliekami labai neįtikėtino gydymo klinikiniai tyrimai, galintys sukelti didelę žalą, o ne žalą, kai veiksmingo gydymo pakeitimas neveiksmingu. Vienas iš pavyzdžių yra bandymas įvertinti chelatinę terapiją (TACT), kurio metu chelatų terapija buvo išbandyta kaip širdies ligomis sergančių pacientų gydymas: 30 mln. JAV dolerių daugiacentris klinikinis tyrimas, kurį iš pradžių finansavo Nacionalinis papildomos ir alternatyvios medicinos centras (NCCAM). praktiškai nėra ikiklinikinio mokslinio pagrindo, tyrimų vietos „alternatyviose“ klinikose, kurių patikimumas buvo rimtai suabejotas, ir komplikacijų dėl kritinių mineralų chelatavimo galimybė [10]. Po dešimtmečio ir dešimčių milijonų dolerių, nepasiekus kaupimo tikslų, buvo pranešta apie TACT rezultatus [11,12] ir jie buvo neigiami, išskyrus vieną pogrupį (diabetikams), dėl kurių buvo pakankamai priežasčių abejoti rezultatų pagrįstumu. [13]. Kitas pavyzdys – bandymas išbandyti „alternatyvų“ kasos vėžio gydymo režimą, apimantį ekstremalias mitybos modifikacijas, sultis, didelius papildų kiekius ir kavos klizmą. Po kelerių metų, atsisakius RCT formato, kad būtų sukurtas aklumas „paciento pasirinkimas“, ir kilus dideliam ginčui dėl vėlavimo paskelbti, rezultatai, pagaliau paskelbti [14], kėlė nerimą. Asmenų, kuriems buvo taikomas šis protokolas, vienerių metų išgyvenamumas buvo beveik keturis kartus blogesnis nei tiriamųjų, kuriems taikoma standartinė chemoterapija, ir blogesnis, nei tikėtasi remiantis istorine kontrole, o tai susiję su prastesne gyvenimo kokybe.

Taigi labai aišku, kad mes neapibendrinome savo argumentų, teigdami, kad pakankamai žinome apie žmogaus fiziologiją, kad iš anksto žinotume, kokie gydymo būdai veiks. Tai neteisingas mūsų pozicijos teiginys, kuris visiškai neatitinka esmės. Mūsų argumentas nieko nesako apie tai, kurie gydymo būdai veiks; Jame pabrėžiama, kad reikia numatyti, kurie gydymo būdai neveiks, o gydymas, kurio klinikiniai tyrimai yra beprasmis pinigų švaistymas, kuris gali kelti pavojų žmonėms ir kurių rezultatai niekada neįtikina alternatyviosios medicinos šalininkų atsisakyti gydymo, kuris neveikia. Mūsų argumentas yra tas, kad yra keletas būdų, kurie iš prigimties yra tokie juokingi, tokie visiškai be jokios paramos moksliniu požiūriu, kad jau turime pakankamai duomenų ir žinių, kad žinotume, jog jie negali veikti (pvz., homeopatija ir reiki, jau nekalbant apie visą „energetinę mediciną“). Be to, konkrečiais atvejais, kuriuos išvardinome, tokių metodų tikrinimas gali būti vertinamas kaip neetiškas, pavyzdžiui, TACT (apie kurį jau daug kartų diskutavome čia, SBM), homeopatijos, skirtos viduriavimo ligoms gydyti, bandymai Trečiojo pasaulio šalyse (čia taip pat aptariami keliuose). kartus anksčiau); ir išbandyti gydymą, pavyzdžiui, Gonzalez protokolą nuo kasos vėžio (taip, čia taip pat daug kartų aptarta anksčiau).

Antroji mūsų argumento dalis yra ta, kad EBM buvo „apakintas“ CAM ir dėl to EBM turi „mokslinę akląją zoną“, nes EBM įrodymų piramidėje slypi neišsakyta prielaida, kad gydymas nepatenka į RCT stadiją be to. parodė įtikinamus ikiklinikinius veiksmingumo įrodymus. Taip, mes pripažįstame, kad tokių įrodymų nepakanka, kad būtų galima numatyti, kurie gydymo būdai veiks, bet vėlgi, mes niekada nesiginčijome, kad taip buvo. Mes ginčijame, kad jau pakankamai žinome apie pseudomokslinius būdus, tokius kaip homeopatija, kad žinotume, kad jie negali veikti. Kaip sakė Kimballas Atwoodas, pagrindiniai mokslai arba preliminarūs klinikiniai tyrimai pateikia pakankamai įrodymų, kad paneigtų kai kuriuos teiginius apie sveikatą (pvz., homeopatiją ir Laetrilą), ypač tuos, kurie kyla iš socialinio judėjimo, žinomo eufemizmu „CAM“. Be to, Atwood tvirtino, kad EBM įkūrėjai suprato teisingą griežto atsitiktinių imčių kontroliuojamo klinikinio tyrimo vaidmenį: būti galutiniu arbitru bet kokiam teiginiui, kuris jau buvo žadantis pagal visus kitus kriterijus, įskaitant „pagrindinius mokslus, tyrimus su gyvūnais, teisėtas atvejų serijas, mažus“. kontroliuojami tyrimai, „ekspertų nuomonė“, bet kokia (bet ne neekspertinė nuomonė).“ Kaip jis teigė, EBM įkūrėjai žinojo, kad tokių įrodymų, nors ir daug žadančių, nepakanka, nes jie „paprastai leidžia daryti klaidingas teigiamas išvadas apie veiksmingumą. “